\n<\/p>\n
\n<\/p>\n
Por Mar\u00eda Ester Romero (Perfil C\u00f3rdoba) <\/span><\/em>\n<\/p>\n El fiscal Penal Econ\u00f3mico Mat\u00edas Bornancini requiri\u00f3 la elevaci\u00f3n a juicio para los socios de la empresa Marca L\u00edquida SA, que comenz\u00f3 con la edici\u00f3n de una revista del mismo nombre y programas de radio y televisi\u00f3n, hasta dedicarse directamente a la administraci\u00f3n y gesti\u00f3n de inversiones agropecuarias. <\/span>\n<\/p>\n En ese sentido, acus\u00f3 a Daniel Rivilli (61), Diego Sarr\u00eda (58) y Edgard Ram\u00edrez (63) por presunta defraudaci\u00f3n fiduciaria a ra\u00edz de una serie de hechos ocurridos con un fideicomiso del mismo nombre a partir del 2013.<\/span>\n<\/p>\n Para el magistrado, en forma dolosa, habr\u00edan desapoderado a los inversores de importantes sumas de dinero a trav\u00e9s del traspaso de fondos desde el fideicomiso a la sociedad. El an\u00e1lisis en el expediente judicial comenz\u00f3 por operaciones realizadas en el a\u00f1o 2013, cuando se advierte que fiduciantes (personas que aportaban capital) invirtieron en el Fideicomiso Agropecuario Marca L\u00edquida (FAML). La expertise de Rivilli, Sarr\u00eda y Ram\u00edrez permiti\u00f3 generar confianza en sus clientes. <\/span>\n<\/p>\n A mediados del a\u00f1o siguiente, sin embargo, informaron a los inversores que hab\u00eda una p\u00e9rdida de casi US$ 2.500 millones. En ese momento, el cuadro que presentaron se\u00f1alaba que el saldo neto disponible era de US$ 11.400 millones, mientras que los aportes que hab\u00edan hecho los fiduciantes llegaba casi a los US$ 14.000 millones. A partir de ah\u00ed comenz\u00f3 la debacle.<\/span>\n<\/p>\n Bornancini sostuvo en la acusaci\u00f3n que \u201cpese al continuo deterioro econ\u00f3mico e inminente situaci\u00f3n de quebranto del Fideicomiso Agropecuario Marca L\u00edquida, de manera deliberada y en beneficio propio realizaron contrataciones y cesiones que iban en contra de los intereses del fideicomiso administrado\u201d. <\/span>\n<\/p>\n Las operaciones ten\u00edan a las mismas personas de ambos lados contractuales: Rivilli, Ram\u00edrez y Sarr\u00eda. El fiscal observ\u00f3 que se pudo constatar que esas maniobras fueron en detrimento del patrimonio del fideicomiso y sus inversores. <\/span>\n<\/p>\n Otro hecho que remarc\u00f3 fue una propuesta que elevaron en septiembre del 2014 cuando la sociedad Marca L\u00edquida, como fiduciaria, propuso absorber 12 puntos del quebranto de cada inversi\u00f3n con la condici\u00f3n de ser parte en un nuevo ciclo durante los siguientes tres a\u00f1os. Hasta ese momento, las inversiones y rendiciones eran anuales. \u201cLos imputados se aseguraban que ten\u00edan el triple de tiempo para llevar a cabo el fraude y evitar as\u00ed los reclamos fundados de sus administrados\u201d, subray\u00f3 el fiscal.<\/span>\n<\/p>\n Durante ese trienio no podr\u00edan mover el capital pero s\u00ed recibir\u00edan rentabilidad si \u00e9sta se produc\u00eda. Por esa raz\u00f3n, hasta ese momento no hab\u00eda motivos para sospechas de fraudes. Sin embargo, continu\u00f3 su relato el fiscal, \u201cninguno de los resultados positivos ocurri\u00f3 en realidad. <\/span>\n<\/p>\n Cada accionar que realiz\u00f3 la fiduciaria no tuvo la intenci\u00f3n de disminuir la p\u00e9rdida para los inversores, sino que s\u00f3lo fue disminuyendo el capital del fideicomiso en su favor. Ni siquiera efectu\u00f3 el pago del capital aportado menos el quebranto del 17,8% a fin de mayo de 2015 para los inversores que decidieron no permanecer en el fideicomiso\u201d. <\/span>\n<\/p>\n En ese momento, ocurri\u00f3 algo m\u00e1s. Modificaron el directorio de la sociedad Marca L\u00edquida nombrando a una persona insolvente como presidente quien, adem\u00e1s, viv\u00eda en San Luis y hab\u00eda sido compa\u00f1ero de escuela de los socios, pero nada conoc\u00eda del negocio agropecuario. <\/span>\n<\/p>\n Adem\u00e1s, constituyeron otro fideicomiso con el objetivo -seg\u00fan analiz\u00f3 el fiscal- de apartar los bienes de los procesos judiciales que se abrir\u00edan luego. As\u00ed reconocieron deudas a algunos inversores que eran conocidos o exempleados de la firma.<\/span>\n<\/p>\n Un elemento valorado negativamente fue la falta de balances que pudieran mostrar por qu\u00e9 y c\u00f3mo se hab\u00eda perdido el capital. A esa depreciaci\u00f3n la justificaron con elementos del contexto econ\u00f3mico del momento, como el precio del d\u00f3lar, exceso de lluvias, presi\u00f3n fiscal, pol\u00edticas agropecuarias, precio del gasoil y costo de fletes, entre otras situaciones, pero nada de ello qued\u00f3 expresado en la documentaci\u00f3n contable. <\/span>\n<\/p>\n